determination ВС РФ от 30.06.2020 Дата: 30.06.2020 ============================================================ Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-11243/2017 Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1216661 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-24545 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 февраля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – заявитель, должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу № А56-11243/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51762/2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 ходатайство удовлетворено, производство по делу о несостоятельности приостановлено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018, определение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 143 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО Банк ВТБ (подробнее) Ответчики: ЗАО "Тепломагистраль" (подробнее) Иные лица: А/у Галактионова Светлана Ивановна (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-11243/2017 Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-11243/2017 Показать все документы по этому делу