{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А41-31898/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9685\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Железногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу  № А41-31898/2019, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» 194 536 рублей 50 копеек убытков, причиненных в  результате повреждения транспортных средств, 1 740 300 рублей убытков в  виде упущенной выгоды, 12 500 рублей расходов на проведение экспертизы в  солидарном порядке, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя; о взыскании с публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» 372 761 рубля 50 копеек недоплаченного страхового  возмещения, 11 476 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, с дальнейшим начислением процентов за период с 09.04.2019 по  день фактической выплаты страхового возмещения.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Кока-Кола  ЭйчБиСи Евразия» убытков и упущенной выгоды, суды руководствовались  положениями статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих  возможность привлечения названного ответчика к ответственности в виде  возмещения убытков (недоказанности нарушения обязательства, причинно- следственной связи и размера убытков).\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав экспертное заключение, представленное  истцом, ненадлежащим доказательством, установив, что страховая компания,  признав событие страховым случаем, осмотрев поврежденные транспортные  средства, произвела выплату и доплату страхового возмещения в соответствии  с лимитом ответственности страховщика, отсутствуют доказательства того, что  потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований, предъявленных к страховой компании.\nДоводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Журавлев Алексей Михайлович\n(подробнее)\nООО \"Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО СК \"Росгосстрах\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}