{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897074",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-35411/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\n79014_1464428\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9126\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по делу\n№ А40-35411/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МИРС» (далее – общество)  о взыскании 320 000 руб. уплаченной арендной платы, 61 500 руб. расходов  на прокладку дополнительного электрического кабеля.\nАрбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 24.04.2019 взыскал с общества\nв пользу предпринимателя 320 000 руб. долга, в удовлетворении остальной  части требований отказал.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания\nс общества 320 000 руб. долга, в удовлетворении иска в указанной части  отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2020  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления.\nСогласно части 3 статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления арбитражных судов  округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку в настоящем случае, как указано выше, дело рассмотрено\nв порядке упрощенного производства и суд округа оставил без изменения  постановление суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства  препятствуют рассмотрению настоящей жалобы в Верховном Суде Российской  Федерации в порядке статей\n291.1\n–\n291.15 АПК РФ\nи кассационная жалоба  заявителя подлежит возвращению без рассмотрения по существу\nв соответствии с пунктом 2 части 1 статьи\n291.5 АПК РФ\nкак поданная  на судебные акты, которые согласно названному Кодексу не обжалуются\nв порядке кассационного производства.\nТак как настоящая жалоба не была возвращена заявителю до принятия\nее к производству, производство по ней подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150 АПК РФ\n.\nУчитывая, что платежное поручение от 20.05.2020  № 262 представлено  в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины\nиз федерального бюджета в отсутствие его оригинала не может быть разрешен.\nРуководствуясь статьями\n150\n,\n184\nи\n291.1\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.03.2020 по делу  № А40-35411/2019 прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Мирс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}