{
  "title": "determination ВС РФ от 30.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-135618/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1463926\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8457\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва30 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Джи энд Ка» (далее  – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.03.2020 по делу  № А56-135618/2018 (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сокол-Девелопмент» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 2 350 954 рублей 79 копеек, основанные на договоре  об оказании услуг от 09.01.2017  № 329/2017-К.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 05.03.2020 отменены определение суда первой инстанции от 11.10.2019 и  постановление апелляционного суда от 17.12.2019, отказано в удовлетворении  заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении  заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей\n167\nи\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 и 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду  недоказанности реальности и экономической целесообразности отношений,  положенных в основу требований.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Джи энд Ка» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Петербургская сбытовая компания\"\n(подробнее)\nАО \"Сокол\"\n(подробнее)\nСанкт-Петербургский городской суд\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СОКОЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nв/у Иванов-Бойцов А.Н.\n(подробнее)\nЗАО \"ДЖИ ЭНД КА\"\n(подробнее)\nОАО \"Глебычевский керамический завод\"\n(подробнее)\nООО \"ПО \"Северо-Запад\"\n(подробнее)\nООО \"ТК Карелия-Гранит\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по ЛО\n(подробнее)\nУФНС по ЛО\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}