determination ВС РФ от 30.06.2020
Дата: 30.06.2020
============================================================

Определение от 30 июня 2020 г. по делу № А14-4487/2016
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
79023_1464120
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС18-1712
г. Москва30 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (истец, г. Воронеж, далее – предприниматель) на определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2020, принятые по заявлению  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу   № А14-4487/2016 Арбитражного суда Воронежской области по иску  предпринимателя к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант»  о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку,

1. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.03.2020, в удовлетворении заявления отказано в  связи с тем, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь  открывшимися для рассматриваемого дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных  актов в отношении вновь открывшегося обстоятельства, указывая на  неправильную оценку его влияния на существо судебного акта.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Установленная судом общей юрисдикции невозможность восстановления  права владения транспортным средством не влечет изменения права на  получение страхового возмещения, поскольку это право возникает из договора  страхования и признано не наступившим применительно к согласованным  условиям страхования.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Клепа Андрей Александрович
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "САК "Энергогарант"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)