{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1899294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 июня 2020 г. по делу № А54-6592/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Неосновательное обогащение\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-8342\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Прокам» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу   № А54-6592/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Прокам» (далее – Общество) о взыскании 192 421 рубля  13 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по  адресу: <...>, за период с 28.09.2015 по  июнь 2018 года, 44 431 рубля 82 копеек пени, начисленной за период с  13.10.2015 по 06.08.2018, с дальнейшим начисление за просрочку исполнения  обязательства на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 07.08.2018 по день фактической уплаты, а также  30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.\nВ свою очередь Общество заявило встречные требования о взыскании  511 000 рублей задолженности в порядке зачета первоначального требования.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Рязани и  Государственная жилищная инспекция Рязанской области.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.03.2020, первоначальный иск Компании  удовлетворен; в удовлетворении встречных требований Общества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность  решения заочного общего собрания владельцев помещений от 26.03.2009;  управляющей организацией неправомерно завышается размер платы за  содержание жилого помещения; суды не проверили его заявление о  фальсификации указанного решения; не исследовали значимые обстоятельства  по делу; не применили статью\n401\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), в силу которой отсутствие вины  должна доказать Компания.\nСудом первой инстанции допущены нарушения процессуального права,  поскольку решение было принято в отсутствие заявителя, что лишило его  возможности представить дополнительные доказательства по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.03.2009 на внеочередном общем  собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, посредством заочного  голосования собственников принято решение об избрании способа управления  многоквартирным домом управляющей организацией – Компанией, с которой  заключить договор управления. Принятое решение оформлено протоколом  от 26.03.2009  № 1.\nВо исполнение указанного протокола управляющей организацией и  собственниками МКД заключены договоры управления, которыми  предусмотрено установление взаимных прав и обязанностей сторон в  правоотношениях по управлению общим имуществом данного МКД. Перечень  услуг по управлению МКД и по содержанию общего имущества определен в  приложениях  № 1 и 2 к договору.\nСобственником нежилого помещения Н2, площадью 438,9 кв. м в МКД с  31.05.2012 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018, является Общество.\nВ период с 28.09.2015 по июнь 2018 года Компания осуществляла  функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  спорного МКД.\nВ связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате расходов  по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников за  указанный период, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным  иском.\nОбщество, ссылаясь ненадлежащее исполнение управляющей  организацией своих обязанностей, заявило встречные требования на основании  статьи\n393\nГражданского кодекса.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n249\n,\n290\nГражданского кодекса, а  также статьями\n36\n,\n39\n,\n44\n,\n153\n-\n158\n,\n161\n,\n169\nЖилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс), суды удовлетворили первоначальный  иск, придя к выводу, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести  расходы по содержанию общего имущества, признав представленный  Компанией расчет задолженности верным.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, суды,  руководствуясь статьей\n247\nГражданского кодекса, статьей\n44\nЖилищного  кодекса и пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, пришли к выводу,  что документы, предоставленные Обществом, не могут служить  доказательством ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих  обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества,  поскольку составлены в одностороннем порядке. Несение Обществом  самостоятельных затрат не освобождает его как собственника от обязанности  нести расходы по содержанию общего имущества.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Прокам» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПРОКАМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ\nКапитальный ремонт\nСудебная практика по применению норм ст. 166, 167, 168, 169 ЖК РФ"
    }
  ]
}