{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896772",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-9403\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Глобальное право»\n(г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020\nпо делу № А50-21903/2016 Арбитражного суда Пермского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма\n«Глобальное право» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о\nвзыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»\n138 279 рублей 48 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Гайфутдинов Александр\nРинатович, Четин Антон Владимирович.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 иск\nудовлетворен в части взыскания 6 279 рублей 48 копеек страхового\nвозмещения, 12 000 рублей расходов на оплату оценочных услуг, 6 279 рублей\n48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате\nстрахового возмещения за период с 10.11.2013 по 01.06.2016, 10 000 рублей\nсудебных расходов по оплате юридических услуг, 5 533 рублей расходов по\nуплате государственной пошлины и 74 рублей почтовых расходов; в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по\nходатайству истца (взыскателя) произведена замена ответчика (должника) с\n\n2\nАО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – акционерное\nобщество «СК Опора».\nИстец (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с\nзаявлением о замене должника на Российский союз автостраховщиков.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019\nпроизведена замена АО «СК Опора» на общество с ограниченной\nответственностью «Страховая компания «Ангара».\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.12.2019 определение суда первой инстанции о процессуальном\nправопреемстве отменено, заявление удовлетворено и произведена замена\nдолжника (АО «СК Опора») на Российский союз автостраховщиков.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2020\nуказанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма\n«Глобальное право» обратилось в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о\nпроцессуальном правопреемстве и замене должника на Российский союз\nавтостраховщиков, окружной суд руководствовался статьями 18, 19, 27\nФедерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании\nответственности владельцев автотранспортных средств» и исходил из того, что\nвозложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности\nосуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием\nсчитать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из\nдоговоров обязательного страхования.\n\n3\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая\nфирма «Глобальное право» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}