determination ВС РФ от 29.06.2020 Дата: 29.06.2020 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-9403 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Глобальное право» (г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 по делу № А50-21903/2016 Арбитражного суда Пермского края, 1. общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Глобальное право» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 138 279 рублей 48 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайфутдинов Александр Ринатович, Четин Антон Владимирович. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания 6 279 рублей 48 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату оценочных услуг, 6 279 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.11.2013 по 01.06.2016, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 533 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 74 рублей почтовых расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по ходатайству истца (взыскателя) произведена замена ответчика (должника) с 2 АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество «СК Опора». Истец (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене должника на Российский союз автостраховщиков. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 произведена замена АО «СК Опора» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменено, заявление удовлетворено и произведена замена должника (АО «СК Опора») на Российский союз автостраховщиков. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2020 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Глобальное право» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене должника на Российский союз автостраховщиков, окружной суд руководствовался статьями 18, 19, 27 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» и исходил из того, что возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования. 3 Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Глобальное право» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина