{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-9489\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nиндивидуального предпринимателя Копача Алексея Григорьевича (г. Кирово-\nЧепецк) на решение Арбитражного суда Кировской области\nот 18.09.2019 по делу № А28-16314/2018, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 02.03.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Копач Алексей Григорьевич\nобратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация\nКирово-Чепецкого химического комбината» 74 914 рублей упущенной выгоды,\n10 910 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей расходов\nпо оплате экспертных услуг, а также 15 000 рублей расходов по оплате\nюридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nиндивидуальный предприниматель Бородин Андрей Иванович и публичное\nакционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в\nКировской области.\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания 10 910 рублей утраты товарной стоимости,\n4 000 рублей расходов на оценку утраты товарной стоимости, 596 рублей\n\n2\nрасходов по уплате государственной пошлины, 2 489 рублей 87 копеек\nрасходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной\nчасти отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 15.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.03.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Копач Алексей Григорьевич\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в\nудовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая во взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались\nположениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и\nисходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между\nбездействием ответчика и заявленными предпринимателем убытками в виде\nупущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его\nполучения.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Копачу Алексею\nГригорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}