{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9058\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской\nобласти «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения\nМосковской области (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 31.07.2019, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.03.2020 по делу № А41-12440/2019\nпо иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью\n«Ранстрой-1» (далее – общество) о взыскании 2 840 297 руб. 71 коп.\nнеосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,\n294 877 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\nс продолжением начисления процентов по день фактического исполнения,\nпо встречному иску общества к учреждению о взыскании\n5 486 565 руб. 18 коп. долга по оплате выполненных работ, 135 805 руб. 24 коп.\nштрафа по государственному контракту от 05.06.2017 № 0348200081017000001;\n5 901 672 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ, 401 509 руб. 95 коп.\nштрафа по государственному контракту от 05.06.2017 № 0348200081017000046;\n5 294 441 руб. долга по оплате выполненных работ, 145 652 руб. 69 коп. штрафа\nпо государственному контракту от 16.06.2017 № 0348200081017000060,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, государственного автономного учреждения\nМосковской области «Мособлэкспертиза»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.03.2020, в удовлетворении первоначальных исковых\nтребований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит\nотменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПредъявленные взаимные требования учреждения (заказчика) и общества\n(подрядчика) основаны на государственных контрактах от 05.06.2017\n№ 0348200081017000001, от 05.06.2017 № 0348200081017000046, от 16.06.2017\n№ 0348200081017000060 (далее – контракты), от исполнения которых заказчик\nотказался в одностороннем порядке.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто подрядчик до момента расторжения контрактов передал заказчику\nрезультат работ на сумму, превышающую сумму перечисленного последним\nаванса; результат этих работ имеет для учреждения потребительскую ценность,\nим используется, но в полном объеме не оплачен. При таких обстоятельствах,\nруководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 711, 717, 753, 758, 762, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу\nоб отсутствии у общества обязанности по возврату учреждению аванса\nи наличии у последнего задолженности, в связи с чем отказали\nв удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили\nвстречные требования.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного\nучреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства\nздравоохранения Московской области для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}