determination ВС РФ от 29.06.2020 Дата: 29.06.2020 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9058 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 29.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу № А41-12440/2019 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Ранстрой-1» (далее – общество) о взыскании 2 840 297 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 294 877 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения, по встречному иску общества к учреждению о взыскании 5 486 565 руб. 18 коп. долга по оплате выполненных работ, 135 805 руб. 24 коп. штрафа по государственному контракту от 05.06.2017 № 0348200081017000001; 5 901 672 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ, 401 509 руб. 95 коп. штрафа по государственному контракту от 05.06.2017 № 0348200081017000046; 5 294 441 руб. долга по оплате выполненных работ, 145 652 руб. 69 коп. штрафа по государственному контракту от 16.06.2017 № 0348200081017000060, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Московской области «Мособлэкспертиза», 1. решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного 2 апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Предъявленные взаимные требования учреждения (заказчика) и общества (подрядчика) основаны на государственных контрактах от 05.06.2017 № 0348200081017000001, от 05.06.2017 № 0348200081017000046, от 16.06.2017 № 0348200081017000060 (далее – контракты), от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик до момента расторжения контрактов передал заказчику результат работ на сумму, превышающую сумму перечисленного последним аванса; результат этих работ имеет для учреждения потребительскую ценность, им используется, но в полном объеме не оплачен. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 711, 717, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по возврату учреждению аванса и наличии у последнего задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова