{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-8950\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АИС-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от\nСвердловской области от 20.06.2019, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по делу № А60-6786/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «АИС-Урал»\n(далее - истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы\nсудебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны\nРоссийской Федерации убытков в сумме 7 490 088 рублей 36 копеек, неустойки\nв сумме 112 625 рублей 73 копеек, неустойки за период с 01.10.2015 по\n27.12.2017 в сумме 613 438 рублей 23 копеек (с учетом уточнения заявленных\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Свердловской области\n(далее - управление), начальника отдела - старшего судебного пристава\nМежрайонного отдела Дудиной Алены Владимировны, судебных приставов-\nисполнителей Межрайонного отдела управления Куташевой Марины\nДмитриевны, Ширыкаловой Елены Юрьевны, Бызовой Натальи Владимировны,\nакционерного общества Банк «Резерв», Федерального государственного\nказенного учреждения «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной\nгвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)»,\n\n2\nФедерального государственного казенного учреждения Управление Уральского\nокруга войск национальной гвардии Российской Федерации, обществ с\nограниченной ответственностью «СК Уралстрой», «АМК», «Вест Групп»,\n«Сантехэнергострой»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что Арбитражным судом\nСвердловской области по делу № А60-33427/2015 выдан исполнительный лист\nсерии ФС № 006797606 о взыскании с ООО «Сантехэнергострой» (должник) в\nпользу общества (взыскатель) задолженности в сумме 9 734 973 рублей.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского\nрайонного отдела судебных приставов города Екатеринбург от 01.03.2016 в\nотношении ООО «Сантехэнергострой» возбуждено исполнительное\nпроизводство № 2347/16/66006-ИП. Указанное исполнительное производство\nприсоединено к сводному исполнительному производству № 523/16/66006-СД.\nВ рамках исполнительного производства № 523/16/66006-ИП судебным\nприставом-исполнителем 15.02.2016 вынесено постановление о наложении\nареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.\n\n3\nВ связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении\nисполнительного листа и окончании исполнительного производства судебным\nприставом-исполнителем 28.06.2016 исполнительное производство окончено и\nвынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета должника,\nналоженного постановлением от 15.02.2016 по исполнительному производству\n№ 16818/15/66002-ИП.\nКроме того, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено\nпостановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на\nсчете ООО «Сантехэнергострой» в банке на сумму 41 192 589 рублей 72\nкопейки.\nСудебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного\nпроизводства 12.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на\nденежные средства, находящиеся в банке.\nИсполнительное производство № 16797/16/66062-ИП окончено\n27.12.2017 в связи с признанием должника банкротом\nПри этом 30.06.2016 и 08.07.2016 на расчетный счет должника, открытый\nв АО Банк «Резерв», поступили денежные средства в сумме 20 000 000 рублей,\nвпоследствии списанные с расчетного счета.\nПолагая, что указанные денежные средства могли быть взысканы\nсудебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей по исполнительным\nпроизводствам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании\nубытков, рассчитанных пропорционально доле в сводном исполнительном\nпроизводстве.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении\nсудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих\nв ходе исполнительного производства», пришли к выводу о недоказанности\nистцом факта несения имущественных потерь, обусловленных\nнеправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем\nотказали в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, не\nусмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки.\nСуды указали, что истцом не представлено доказательств того, что\nуказанные расходные операции были направлены на удовлетворение\nтребований, которые относятся к той же очередности требований, что и\nтребования истца к должнику.\nКроме того, суды отметили, что отсутствие реального исполнения\nобязательств по исполнительному документу, само по себе не является\n\n4\nоснованием для возложения на государство обязанности по возмещению не\nполученных от должника сумм по исполнительному документу\nДоводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций,\nнаправлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство о процессуальном правопреемстве в силу статьи 48\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит\nрассмотрению, поскольку обществу отказано в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Урал» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}