{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896682",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-9060\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград»\n(далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 18.03.2020 по делу № А60-51681/2018\nпо иску общества к Валюшко Дмитрию Викторовичу\n(далее – Валюшко Д.В.) и обществу с ограниченной ответственностью\n«Уралрегионспецстрой» (далее – компания) о взыскании\n2 916 756 руб. убытков и 1 677 591 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, публичного акционерного общества\n«Западно-Сибирский коммерческий банк», Кожевина Михаила Владимировича,\nобщества с ограниченной ответственностью «Строительное\nпредприятие – Гейзер»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019\nисковые требования удовлетворены, в пользу общества взыскано\nс Валюшко Д.В. 2 916 756 руб. убытков, с компании - 1 677 591 руб. 39 коп.\nнеосновательного обогащения.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная\nчасть изложена в иной редакции, согласно которой в удовлетворении иска\nк Валюшко Д.В. отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить\nв силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований к Валюшко Д.В.,\nсуд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска\nобществом срока исковой давности, о чем было заявлено названным\nответчиком.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,\nмотивированно отклонив возражения общества.\nС учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела\nдоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами апелляционной инстанции и округа норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Новоград» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}