{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896672",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-8787\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«УК Компас» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской\nобласти от 10.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 11.03.2020 по делу № А70-10308/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nОтдела надзорной деятельности и профилактической работы № 14 Управления\nнадзорной деятельности и профилактической работы Главного управления\nМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,\nчрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по\nТюменской области (далее - отдел) от 30.04.2019 № 42/1/28 об устранении\nнарушений требований пожарной безопасности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 29.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе проведенной в отношении\nобщества внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения ранее\nвыданного предписания от 30.08.2018 № 137/1/54 отделом выявлено\nнеисполнение пунктов 1, 2, 3, 4 данного предписания.\nПредписанием отдела от 30.04.2019 № 42/2/28 на общество возложена\nобязанность в срок до 01.10.2019 устранить нарушения требований пожарной\nбезопасности.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной\nбезопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический\nрегламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ),\nПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и\nправилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в\nслучае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и\nремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и\n(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для\nобеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном\nдоме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 03.04.2013 № 290, пришли к выводу о наличии правовых оснований для\nвынесения оспариваемого предписания.\nСудебные инстанции исходили из того, что управление спорным\nмногоквартирным домом осуществлялось обществом с нарушениями\nтребований Закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской\nФедерации, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 25.04.2012 № 390, а также Норм пожарной безопасности\n«Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих\nзащите автоматическими установками пожаротушения и автоматической\n\n3\nпожарной сигнализацией» и Норм пожарной безопасности «Системы\nоповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и\nсооружениях», утвержденных приказами Министерства Российской Федерации\nпо делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации\nпоследствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 и от 20.06.2003 № 323.\nВыявленные отделом нарушения касаются безопасности людей, вопрос о\nвозможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной\nбезопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни\nили здоровья людей при возможном возникновении пожара.\nПри этом суды указали, что после принятия спорного многоквартирного\nдома к управлению на общество возложены обязанности по обеспечению мер\nпожарной безопасности в указанном доме, а период постройки и введения\nобъекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает его от соблюдения\nдействующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.\nДоводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм\nправа, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую\nправовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно\nотклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Компас» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}