{
  "title": "determination ВС РФ от 29.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8743\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура\nРашидовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020\nпо делу № А56-53244/2019\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью\n«ЛП» (далее – общество) о взыскании 754 001 руб. 15 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением\nпостановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015\nпо делу № А56-41511/2014 за период с 06.04.2016 по 27.03.2018 на основании\nстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 01.08.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано\n123 525 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nв удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ\nпредпринимателя от иска в части требования о взыскании 568 264 руб. 38 коп.\nпроцентов, производство по делу в указанной части прекращено; с общества\nв пользу предпринимателя взыскано 125 314 руб. 04 коп. процентов,\nв удовлетворении остальной части иска отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 11.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004\n№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов\nи иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые\nзаконодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nиска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную\nсумму процентов в связи с неисполнением судебных актов.\nПри этом суды исходили из того, что начисление процентов на взысканные\nсудебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит\nк несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям\nнарушения обязательства.\nКроме того, учитывая, что законом установлен специальный способ\nзащиты при просрочке возврата уплаченных по договору денежных средств,\nсуд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания\nпроцентов, начисленных на сумму задолженности.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\n\n3\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}