{
  "title": "determination ВС РФ от 26.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-8706\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» (далее –\nобщество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 09.09.2019, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 12.03.2020 по делу № А75-13303/2019\nпо заявлению общества о признании недействительными предписаний\nУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по\nХанты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление)\nот 17.04.2019 № 83-ВН/2 и № 84-ВН/2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 24.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020,\nзаявленные требования удовлетворены частично, предписание от 17.04.2019\n№ 84-ВН/2 признано недействительным. В удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на\nнарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в\nотношении общества плановой документарной проверки по соблюдению\nобязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными\nправовыми актами, управлением выявлено нарушение правил водопользования\nпри сбросе сточных вод с производственной площадки Няганская ГРЭС\nвыпуски № 1 и № 2.\nУправление пришло к выводу о том, что обществом допущено\nпревышение установленных нормативов допустимого воздействия на водные\nобъекты в нарушение требований статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56\nВодного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс),\nчасти 4 статьи 23, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона\n№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).\nПредписаниями управления на общество возложена обязанность по\nсоблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод с\nпроизводственной площадки Няганская ГРЭС выпуски № 1 и № 2, а именно не\nпревышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные\nобъекты.\nНе соглашаясь с указанными ненормативными актами, общество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении требования в части признания\nнедействительным предписания от 17.04.2019 № 83-ВН/2, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями Водного кодекса, Закона № 7-ФЗ, пришли к\nвыводу о его законности, обоснованности и исполнимости.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в нарушение\nтребований действующего законодательства обществом на выпуске № 1\nсточных и (или) дренажных вод допущено систематическое превышение\nдопустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных\nразрешением управления № 69/17 (П) на сброс веществ (за исключением\nрадиоактивных веществ) и микроорганизмов.\nДоводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство\nне возлагает на субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность,\n\n3\nобязанность по соблюдению концентрации загрязняющих веществ в качестве\nсамостоятельного норматива, о неисполнимости предписания основаны на\nошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Фортум» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}