{
  "title": "determination ВС РФ от 26.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А13-2799/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8718\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.03.2020 по делу № А13-2799/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент»  (далее - истец, общество) о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны  Российской Федерации 3 225 807 рублей 30 копеек убытков (с учетом  уточнения искового заявления в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства  финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Вологодской области, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области (далее - управление), судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Череповцу  управления ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.03.2020, исковое требование удовлетворено  частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано  1 257 768 рублей 90 копеек убытков. В удовлетворении остальной части  требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФССП, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит  отменить судебные акты в удовлетворенной части и в иске отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на исполнении в отделе судебных  приставов по городу Череповцу № 2 управления (далее - отдел) находились  исполнительные производства от 08.02.2016 № 8776/16/35025-ИП и\n№ 8775/16/35025-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов,  выданных Череповецким городским судом Вологодской области и  Арбитражным судом Вологодской области о взыскании с ФИО2 в  пользу ООО «ЮЗА» задолженности в размере 2 123 214 рублей 25 копеек.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3  от 26.02.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в  отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве  собственности.\nВпоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 28.03.2016 снят запрет на совершение действий по  регистрации в отношении трех объектов указанного недвижимого имущества, а  постановлением от 09.06.2016 повторно наложен запрет на совершение  действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.\nРешением Череповецкого городского суда Вологодской области от  26.12.2016 по делу № 2а-10102/2016 удовлетворен иск ООО «ЮЗА» о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  несвоевременному направлению в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  постановления от 26.02.2016 о запрете на совершение действий по регистрации  в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Черткоеву В.О.,  действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии  постановлением от 28.03.2016 запрета на совершение регистрационных  действий в отношении земельного участка с кадастровым номером  35:21:0401008:110, нежилых помещений (офисов) с кадастровыми номерами  35:21:0401008:681 и 35:21:0401008:682.\nРешением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 по делу   № А13-9662/2017 удовлетворен иск ООО «ЮЗА» о взыскании с Российской  Федерации 873 532 рублей 83 копеек убытков, возникших в результате снятия  судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрета на совершение  регистрационных действий в отношении имущества ФИО2\nПри рассмотрении данного дела установлено, что спорное имущество,  если бы оно не было реализовано ФИО2 третьим лицам, было бы  реализовано в ходе исполнительного производства к 26.08.2016 на сумму\n5 195 551 рублей.\nПри этом в числе исполнительных производств, возбужденных в  отношении ФИО2 на дату предполагаемой реализации недвижимого  имущества находились исполнительные производства от 05.02.2016\n№ 7999/16/35025-ИП и 01.08.2016 № 58342/16/35025-ИП, взыскателем по  которым являлось общество.\nПолагая, что при реализации имущества в рамках исполнительного  производства общество могло бы получить 65,4% от указанных денежных  средств, истец обратился в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n16\n,\n125\n,\n384\n,\n1069\n,\n1071\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 19  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришли к выводу о доказанности истцом  факта несения имущественных потерь на сумму 1 257 768 рублей 90 копеек,  обусловленных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя,  в связи с чем удовлетворили в указанной части исковое требование.\nСуды указали на наличие причинно-следственной связи между  действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками,  отметив отсутствие возможности удовлетворения требований общества за счет  иного имущества Черткоева В.О.\nДоводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Сити Девэлопмент\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральная служба судебных приставов\n(подробнее)\nИные лица:\nотдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УСВД по Вологодской области\n(подробнее)\nУправление Федерального казначейства по Вологодской области\n(подробнее)\nФГБУ \"ФКП Росреестра\" по Вологодской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}