{
  "title": "determination ВС РФ от 25.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1899298",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8255\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Смалькова Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу\n№ А56-117175/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее –\nОбщество) Зинухов Роман Федорович обратился в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной\nинспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее –\nрегистрирующий орган, Инспекция № 15) о признании недействительным\nрешения Инспекции № 15 об исключении Общества из Единого государственного\nреестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании регистрирующего\nоргана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя\nпутем восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, заявленные\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в\n\n2\nудовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что участие\nпредставителя в судебном заседании по делу № А56-21731/2016 не означает\nведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности; Общество в полной\nмере соответствовало критериям недействующего юридического лица; Зинухов\nР.Ф. злоупотребляет своими правами,\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Зинухов Р.Ф. и Смальков А.Ю. являются\nучастниками Общества, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале\nюридического лица.\nНа основании решения Инспекции № 15 в ЕГРЮЛ 29.08.2018 была внесена\nзапись за ГРН 9187847379931 о прекращении деятельности Общества как\nнедействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон\n№ 129-ФЗ).\nВ обоснование требований Зинухов Р.Ф. указал, что 13.09.2018 из открытых\nисточников ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru) ему стало известно о прекращении Обществом\nдеятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1\nЗакона № 129-ФЗ. Общество осуществляло деятельность и не соответствовало\nкритериям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.\nСсылаясь на незаконность решения Инспекции № 15, Зинухов Р.Ф.\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, суды удовлетворили заявленные\nтребования, установив, что Обществом фактически осуществлялась хозяйственная\nдеятельность в спорный период. Судебные инстанции отметили, что при наличии\nкорпоративного конфликта между двумя участниками Общества, имеющими\nкаждый по 50% долей в уставном капитале, Смальков А.Ю., являясь\nруководителем юридического лица, имел возможность искусственно создать\nситуацию, в которой оно формально являлось недействующим и подлежало\nисключению.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Смалькова Анатолия Юрьевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}