{
  "title": "determination ВС РФ от 25.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896860",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 мая 2019 г. по делу № А40-204253/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-4756\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n06.05.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Загорье» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Титова И.А., Бодрова Е.В., Фриев А.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 (судьи Хвостова Н.О., Дзюба Д.И., Стрельников А.И.) по делу № А40-204253/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загорье» (далее – Компания) и ликвидатору Компании ФИО1 о взыскании 20 658 449 рублей 14 копеек неустойки и ее включении в промежуточный ликвидационный баланс.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи\n148\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, определение суда первой инстанции от 03.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд применил не подлежащий применению пункт 4 статьи\n64\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения или отказа ликвидатора от включения спорных сумм в ликвидационный баланс.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 10.10.2017 Компанией принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись № 8177748595456, а также было опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.11.2017.\nЛиквидатором в адрес Общества направлено уведомление от 14.11.2017 о ликвидации Компании с указанием срока предъявления требований кредиторов- в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (т.е. в срок до 31.12.2017), что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.\nСсылаясь на уклонение Компании от включения спорных сумм в ликвидационный баланс, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.\nОтклоняя ссылку Общества на требование от 16.07.2018 № /18/1030, суд первой инстанции сослался на несвоевременное направление, указав, что надлежащее досудебное требование о выплате денежных средств поставлено в зависимость от включения в промежуточный баланс.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n63\n,\n64.1\nГражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции; исходя наличия в материалах дела претензии от 09.08.2017 № исх/17/2266 и требования от 16.07.2018 № /18/1030, пришел к правомерному выводу о соблюдении Обществом претензионного порядка и уклонении ответчика от рассмотрения требований истца.\nДоводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Загорье» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Загорье\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС 46 ПО Г.МОСКВЕ\n(подробнее)"
    }
  ]
}