{
  "title": "determination ВС РФ от 25.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-64508/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8270\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 26.02.2020 по делу  № А56-64508/2018по иску участника общества с ограниченной ответственностью\n«Золотое Руно» (далее – общество) ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – компания) и обществу\nо признании договора лизинга от 22.08.2017  № 568/17-РСТ, заключенного  между компанией и обществом, недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания компании возвратить обществу\nвсе полученное по сделке, а именно авансовый платеж в размере 1 644 545 руб.,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, генерального директора общества ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АЦМ»  (далее – фирма),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2019 исковые требования удовлетворены.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 19.08.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал\nв удовлетворении исковых требований.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 19.08.2019,\nот 26.02.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.03.2019.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество (лизингополучатель) и компания  (лизингодатель) 22.08.2017 заключили договор лизинга  № 568/17-РСТ\n(далее – договор), согласно которому лизингодатель обязался приобрести\nв собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора  купли-продажи имущество – автомобиль «Ауди Q7» у выбранного  лизингополучателем продавца и предоставить названное имуществом в лизинг  лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором,\nа лизингополучатель обязался принять данное имущество в лизинг\nи уплачивать лизингодателю за него лизинговые платежи в порядке и сроки,  определенные договором.\nВо исполнение условий договора общество перечислило компании\n1 644 545 руб. авансового платежа и 196 828 руб. 72 коп. в возмещение  дополнительных расходов по договору.\nФИО1, являющийся единственным участником общества с долей  в уставном капитале в размере 100 %, ссылаясь на то, что договор заключен  с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ),  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из их обоснованности.\nПовторно оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи\n10\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 46 Закона  № 14-ФЗ, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда  первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.\nПри этом суд исходил из того, что судом первой инстанции не дана  надлежащая правовая оценка факту подписания Гилиловым Р.И. 25.09.2017  документа с наименованием «доверенность», содержащего сведения\nоб уполномачивании обществом истца на представление его интересов\nпо вопросам принятия от фирмы (продавца) и компании автомобиля,  являющегося предметом договоров купли-продажи и лизинга; подписание  истцом данного документа, содержащего все идентифицирующие признаки  приобретаемого имущества, а также заключенных обществом договоров,  является доказательством осведомленности ФИО1 об условиях  договора и одобрения его как учредителем; представленный в материалы дела  бухгалтерский баланс в обоснование экономической нецелесообразности  сделки не может быть принят во внимание, поскольку не является отчетным,\nне содержит второй страницы «отчет о финансовых результатах» и не имеет  отметок налогового органа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных апелляционным судом при рассмотрении дела,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Балтийский лизинг\"\n(подробнее)\nООО \"Золотое Руно\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ ОП МРЭО ГИБДД №6 \"ВО\" МВД РОССИИ ПО Санкт-ПетербургУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nООО \"Ацм\"\n(подробнее)\nООО конкурсный управляющий \"АЦМ\" Жаров И.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}