determination ВС РФ от 25.06.2020 Дата: 25.06.2020 ============================================================ Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А05-15126/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Охрана окружающей среды - Гражданские споры 79014_1462400 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-8683 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 по делу № А05-15126/2018 по заявлению учреждения об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) перенести на лицевой счет учреждения и зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенную государственным казенным учреждением Архангельской области «Автопарк администрации Архангельской области», реорганизованным в порядке присоединения к учреждению с 01.02.2018, в размере 277 326 руб. 38 коп., 1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196 , 199 , 200 , 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения ввиду пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено управлением. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: государственное казенное учреждение Архангельской области "Хозяйственное управление" (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ