{
  "title": "determination ВС РФ от 25.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-30355/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8458\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской  области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения  Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области  от 29.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2020 по делу  № А41-30355/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКОГАРАНТ»  к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция  единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о  взыскании задолженности по государственному контракту от 14.08.2017   № 014800005417000602 в размере 1 237 738,50 рублей, неустойки за период с  11.12.2018 года по 25.03.2019 в размере 27 432,64 рублей\nпо встречному иску Государственного казенного учреждения Московской  области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения  Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью\n«РУСЭКОГАРАНТ» о взыскании неустойки за период с 14.10.2017 по  29.10.2018 в размере 10 646 475,01 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019, первоначальный иск удовлетворен,  встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения  взыскана неустойка в размере 26 235,77 рублей, в остальной части иска  отказано; в результате проведенного судом зачета требований с учреждения в  пользу общества взыскано 1 261 368,38 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.03.2020 16.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nУчреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа  в удовлетворении встречного иска, считая их принятыми с существенным  нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nОценив представленные доказательства и установив, что контракт  расторгнут по соглашению сторон, работы признаны выполненными в полном  объеме, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, установив,  что обязательства по оплате учреждением (заказчиком) выполненных работ в  установленный срок не исполнены; частично отказывая в удовлетворении  встречного иска о взыскании с общества (исполнителя) неустойки за просрочку  выполнения работ, суды исходили из того, что нарушение сроков проведения  работ вызвано несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по  передаче объекта для производства работ, размер неустойки снижен судом.\nИзложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела,  получили исчерпывающую правовую оценку исходя из условий договора и  конкретных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих  доводов.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РусЭкоГарант\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ \"ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}