{
  "title": "determination ВС РФ от 25.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-68663/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\n79014_1462368\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8253\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд»  (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 27.02.2019 по делу  № А40-68663/2019\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Светотехническая компания «Гелиосити» (далее – компания) о взыскании\n30 000 000 руб. штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 иск  удовлетворен.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2019  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального права, просит отменить\nих постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,  повторно оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров,  руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n421\n,\n422\n,\n425\n,\n1005\nГражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для привлечения  компании к ответственности в виде взыскания штрафа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  апелляционной инстанции и округа нарушениях норм материального\nи процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Элтрейд» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Элтрейд\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ \"ГЕЛИОСИТИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}