{
  "title": "determination ВС РФ от 25.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1896000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А04-645/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: об истребовании имущества из чужого незаконного владения\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС17-6142\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (далее – общество) на постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.03.2020 по делу  № А04-645/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток»  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области\nс исковым заявлением к обществу об обязании передать движимое имущество:  щетку дорожную с механическим боковым поворотом HCN BM1196\nв количестве 30 единиц, бульдозерный отвал с гидравлическим поворотом  (резиновая кромка) Vicon HQC/Z3000 в количестве 27 единиц,\nа также техническую документацию на оборудование.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных  приставов  № 1 по г. Благовещенску, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.\nКомпания обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа исполнения судебного акта и взыскании с общества стоимости  имущества.\nОпределением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления компании отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 11.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  компании удовлетворено; изменен способ исполнения решения суда\nот 17.08.2016 с обязания общества передать компании навесное оборудование  на взыскание с общества в пользу компании 8 808 000 руб. стоимости 28 щеток  дорожных с механическим боковым поворотом HCN BM1196 и стоимости 16  бульдозерных отвалов с гидравлическим поворотом (резиновая кромка)\nVicon HQC/Z3000.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить их постановления\nи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  компании.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение  наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным\nв нем способом, учитывая заявленную компанией стоимость спорного  имущества, руководствуясь статьями\n16\n,\n324\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым  согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения заявления компании об изменении способа исполнения  судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание\nего денежного выражения.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся\nк переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных  судом и получивших надлежащую правовую оценку.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке, заявителем не приведено.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Примекс - Дальний Восток\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Конкурсный управляющий \"Магистраль\" Федотова Л.Н.\n(подробнее)\nООО \"Магистраль\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Еврейской области\n(подробнее)\nКонкурсныйй управляющий Федотова Лариса Николаевна\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Федотова Лариса Николаевна\n(подробнее)\nООО Экспертное учреждение \"Воронежский Центр Экспертизы\n(подробнее)\nОСП №1 по г.Благовещенску\n(подробнее)\nУФССП по Ам.обл.\n(подробнее)\nФедотова Лариса Николаевна-к/у\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}