{
  "title": "determination ВС РФ от 25.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А71-3005/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-8632\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ГранаТ-Стан Трейд.» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28.08.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по делу  № А71-3005/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Нефтепром» (далее – компания) к обществу о взыскании 405 698 руб. 24 коп.  долга, 59 428 руб. пеней по договору поставки от 25.07.2017  № 250717,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.03.2020, отказано в удовлетворении заявления  общества о передаче дела по подсудности. С общества в пользу компании  взыскано 405 698 руб. 24 коп. долга, 52 650 руб. 10 коп. неустойки,\nв удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество с ограниченной  ответственностью «ТРЕЙДЭКСТ» (в настоящее время общество, покупатель)\nи компания (поставщик) 25.07.2017 заключили договор поставки  № 250717  (далее – договор), во исполнение которого компания поставила обществу товар  на общую сумму 10 172 974 руб. 75 коп.\nПоскольку товар был поставлен с нарушением срока, общество\nна основании пункта 5.2 договора начислило и предъявило компании  требование об уплате неустойки в сумме 1 017 297 руб. 48 коп., а впоследствии  направило последней заявление (уведомление) о зачете встречных однородных  требований по договору в указанной сумме и произвело оплату товара\nна сумму 9 155 677 руб. 28 коп.\nНе оспаривая факта проведения обществом зачета встречных требований,  компания не согласилась с произведенным им расчетом неустойки,\nполагая, что правомерной суммой к зачету является неустойка в размере\n611 599 руб. 24 коп., исчисленная на основании пункта 5.2 договора в редакции  протокола разногласий к нему.\nПо расчету компании с учетом произведенного взаимозачета на сумму\n611 599 руб. 24 коп. на стороне общества образовалась задолженность в сумме  405 698 руб. 24 коп., на необходимость погашения которой истец указал\nв претензии от 26.10.2018  № 5016К.\nНеисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке  явилось для компании основанием для обращения в арбитражный суд\nс настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями\n432\n,\n193\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n410\n,\n432\n,\n433\n,\n435\n,\n438\n,\n443\n,\n488\n,\n506\n,\n516\nГражданского  кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе договор и протокол разногласий к нему,  подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, пришли к выводу\nо заключении сторонами договора в редакции протокола разногласий\nи возникновении у общества права требовать от компании уплаты неустойки\nза просрочку поставки товара в сумме 605 495 руб. 46 коп. Признав  правомерность зачета на указанную сумму, учитывая частичную оплату,\nсуды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества  задолженности в заявленном компанией размере, а также неустойки,  скорректировав ее расчет.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Торговый дом \"Нефтепром\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ГранаТ-Стан Трейд.\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}