determination ВС РФ от 25.06.2020 Дата: 25.06.2020 ============================================================ Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А71-3005/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-8632 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 по делу № А71-3005/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепром» (далее – компания) к обществу о взыскании 405 698 руб. 24 коп. долга, 59 428 руб. пеней по договору поставки от 25.07.2017 № 250717, 1. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020, отказано в удовлетворении заявления общества о передаче дела по подсудности. С общества в пользу компании взыскано 405 698 руб. 24 коп. долга, 52 650 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЭКСТ» (в настоящее время общество, покупатель) и компания (поставщик) 25.07.2017 заключили договор поставки № 250717 (далее – договор), во исполнение которого компания поставила обществу товар на общую сумму 10 172 974 руб. 75 коп. Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, общество на основании пункта 5.2 договора начислило и предъявило компании требование об уплате неустойки в сумме 1 017 297 руб. 48 коп., а впоследствии направило последней заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований по договору в указанной сумме и произвело оплату товара на сумму 9 155 677 руб. 28 коп. Не оспаривая факта проведения обществом зачета встречных требований, компания не согласилась с произведенным им расчетом неустойки, полагая, что правомерной суммой к зачету является неустойка в размере 611 599 руб. 24 коп., исчисленная на основании пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий к нему. По расчету компании с учетом произведенного взаимозачета на сумму 611 599 руб. 24 коп. на стороне общества образовалась задолженность в сумме 405 698 руб. 24 коп., на необходимость погашения которой истец указал в претензии от 26.10.2018 № 5016К. Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке явилось для компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432 , 193 , 309 , 310 , 329 , 330 , 410 , 432 , 433 , 435 , 438 , 443 , 488 , 506 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и протокол разногласий к нему, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, пришли к выводу о заключении сторонами договора в редакции протокола разногласий и возникновении у общества права требовать от компании уплаты неустойки за просрочку поставки товара в сумме 605 495 руб. 46 коп. Признав правомерность зачета на указанную сумму, учитывая частичную оплату, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в заявленном компанией размере, а также неустойки, скорректировав ее расчет. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Торговый дом "Нефтепром" (подробнее) Ответчики: ООО "ГранаТ-Стан Трейд." (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ