{
  "title": "determination ВС РФ от 23.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 июня 2019 г. по делу № А07-29126/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-10824\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24 июня 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу № А07-29126/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества к компании «Роутек Лимитед» (далее – компания),  обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Информатика» о взыскании долга и неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» перед компанией, наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно списку удостоверений.\nОпределением суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно списку удостоверений, выданных министерством здравоохранения Российской Федерации владельцу компании, в остальной части заявления отказано.\nПостановлением апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2019, определение суда от 22.10.2018 отменено в части наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в данной части отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\n, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями\n90\n,\n91 АПК РФ\n, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отменил определение суда в части удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в данной части не связана с предметом спора о взыскании денежных средств, а также в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.\nАпелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на часть дебиторской задолженности ООО «Розлекс Фарм» перед компанией, исходя из отсутствия доказательств учета данной задолженности в активах компании, наличия судебных актов о ее взыскании и доказательств предпринимаемых попыток реализации названной задолженности.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nДоводы кассационной жалобы в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИсходя из изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8 АПК РФ\n, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брингер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nР.А. Хатыпова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БРИНГЕР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЮНИТ ИНФОРМАТИКА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАмит Шривастава\n(подробнее)\nКомпания \"Роутек Лимитед\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 23 июня 2020 г. по делу № А07-29126/2018\nОпределение от 2 апреля 2020 г. по делу № А07-29126/2018\nОпределение от 24 июня 2019 г. по делу № А07-29126/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}