{
  "title": "determination ВС РФ от 23.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895630",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9317\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (г. Реутов) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу\n№ А40-128496/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 20.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТМ Инвест» (поставщик)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (покупателя)\n3 252 692 рублей 23 копеек основного долга по договору поставки от 02.06.2017\n№ 1422.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» обратилось\nв Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\n\n2\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выбытия из\nвладения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных\nуниверсальных передаточных документах, а также отсутствие доказательств,\nсвидетельствующих о том, что подписавшее универсальные передаточные\nдокументы лицо не имело права на получение товара, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды сделали вывод о доказанности факта поставки истцом\nответчику товара и наличии задолженности ответчика по его оплате, что\nявилось основанием для удовлетворения иска.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов или которые\nпривели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не\nустановлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}