{
  "title": "determination ВС РФ от 23.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-8386\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «ЭнергоМетИнвест» (далее – должник) Баубекова Радия\nСансысбаевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nЧелябинской области от 30.09.2019, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А76-2716/2018\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «УралМ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением\nо включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме\n8 145 200 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2018, требование общества признано\nобоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований\nкредиторов должника.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019\nотменены определение суда первой инстанции от 03.10.2018 и постановление\nапелляционного суда от 20.11.2018, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской\nобласти от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и\nАрбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020, требование общества\nпризнано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\n\n2\nновый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований\nобщества.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив реальность отношений,\nпослуживших основанием для обращения общества с заявленными\nтребованиями, пришли к выводу об их обоснованности, указав на отсутствие\nдоказательств погашения задолженности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «ЭнергоМетИнвест» Баубекову Радию Сансысбаевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}