{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-109667/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иной договор - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8139\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский университет «Высшая школа экономики» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.02.2020 по делу  № А56-109667/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего  образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа  экономики» (далее – Учреждение) о взыскании 474 000 рублей неустойки за  нарушение условий охранного обязательства, обязании в течение 36 месяцев со  дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке  выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Главное здание  (три корпуса)», а именно, реставрацию с приспособлением к современному  использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в  соответствии с документацией, согласованной с Комитетом; обязании в течение 36  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном  законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия\n«Лазарет» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на  основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с  документацией, согласованной с Комитетом; обязании в течение 36 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке  выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Церковь  Святых Захарии и Елисаветы» - реставрацию с приспособлением к современному  использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в  соответствии с документацией, согласованной с Комитетом; обязании в течение 36  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном  законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия  «Флигель с белым залом» - реставрацию с приспособлением к современному  использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в  соответствии с документацией, согласованной с Комитетом; взыскании неустойки  в размере по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения до его  фактического исполнения. Помимо этого истец просил установить неустойку в  размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения до его  фактического исполнения в случае его неисполнения в установленный срок.\nОпределением суда от 14.12.2018 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском приняты встречные требования Учреждения о признании  недействительными пунктов 3.1 и 3.2 охранного обязательства от 25.12.2014   № 13606.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020, требования Комитета  удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки; на  Учреждение возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить  работы по сохранению объекта культурного наследия «Главное здание (три  корпуса)» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на  основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с  документацией, согласованной с Комитетом, а также выполнить работы по  сохранению объекта культурного наследия «Лазарет» - реставрацию с  приспособлением к современному использованию на основании письменного  разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с  Комитетом, и выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия  «Церковь Святых Захарии и Елисаветы» - реставрацию с приспособлением к  современному использованию на основании письменного разрешения и задания  Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом,  выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Флигель с  белым залом» - реставрацию с приспособлением к современному использованию  на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с  документацией, согласованной с Комитетом. Кроме того, суд указал на взыскание  с Учреждения в пользу Комитета 5 000 руб. за каждый месяц просрочки  исполнения решения до его фактического исполнения в случае его неисполнения в\nустановленный срок. В удовлетворении остальной части требований Комитета  отказано. Встречное требование Учреждения оставлено без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в  удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 11  Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон   № 73-ФЗ) у Комитета отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с  иском о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства.\nПо мнению Учреждения, в охранное обязательство не подлежало  включению условие о неустойке.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Комитетом (госорганом) и  Обществом (пользователем) заключено охранное обязательство от 25.12.2014   № 13606, в соответствии с которым пользователь обязался обеспечить  сохранность входящих в состав объекта культурного наследия федерального  значения «Институт Патриотический» следующих объектов: «Главное здание (три  корпуса)», «Лазарет», «Церковь Святых Захарии и Елисаветы», «Флигель с белым  залом», которые являются частью здания общей площадью 10 281,6 кв. м с  кадастровым номером 78:6:2040:3:16, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 10-я линия В.О., д. 3/30, лит. А, а также обязался обеспечить  сохранность «Сада», части земельного участка площадью 13 457 кв. м с  кадастровым номером 78:2040:3, расположенного по этому же адресу.\nОтветственность за ненадлежащее исполнение условий охранного  обязательства предусмотрена разделом 3.\nСогласно пункту 3.1 охранного обязательства в случае, если пользователь не  содержит объекты в исправном техническом, санитарном и противопожарном  состоянии, а равно не обеспечивает уборку объектов и их территории от бытовых  и промышленных отходов, госорган вправе взыскать с пользователя штраф в  размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.\nВ соответствии с пунктом 3.2 охранного обязательства в случае просрочки  выполнения любого из видов работ, указанных в актах осмотра технического\nсостояния либо в актах текущего осмотра, к выполнению которых пользователь  приступил, а равно просрочки устранения последствий самовольных действий  пользователя, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, госорган  вправе взыскать с пользователя пеню в размере 500 руб. за каждый день  просрочки выполнения каждого из видов работ.\nНеисполнение Учреждением обязательств по обеспечению сохранности  объекта культурного наследия федерального значения послужило основанием для  обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.\nУчреждение предъявило встречное требование о признании  недействительными пунктов 3.1 и 3.2 охранного обязательства от 25.12.2014   № 13606, в котором ссылалось на то, что установление неустойки (пени, штрафа)  законодательством не предусмотрено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n333\n,\n401\nГражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Закона  № 73-ФЗ, суды  удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, установив  ненадлежащее исполнение Учреждением охранных обязательств, отметив, что на  момент заключения охранного обязательства Учреждение знало обо всех  имеющихся обременениях, размерах штрафов за ненадлежащее исполнение и  выразило согласие с пунктами 3.1 и 3.2 соглашения.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный  исследовательский университет «Высшая школа экономики» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКомитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры\n(подробнее)\nОтветчики:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ \"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ \"ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС России №20 по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}