{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А13-16924/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Уступка права требования, перевод долга - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8130\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия  «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу   № А13-16924/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию  (далее – ФГУП) «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – ФСИН) и ФГУП «Калужское», в котором просило признать  недействительными договоры уступки требования (цессии) от 06.10.2015  № 783,  784 и применить последствия их недействительности в виде приведения сторон в  первоначальное состояние, а именно: вернуть ФГУП «Калужское» право  требования денежных средств к ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие  (далее - СП) «Нива» ФСИН».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН, ФГУП «СП  «Нива».\nРешением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.03.2020, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не  применили подлежащие применению положения пункта 5 статьи\n166\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не  приняли во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты по  делу  № А13-4800/2017; не применили срок исковой давности по заявленным  требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФГУП «Калужское» (цедент) и ФГУП  «Вологодское» (цессионарий) 06.10.2015 заключили договоры уступки требования  (цессии)  № 783 и 784, по условиям которых цедент уступил цессионарию в  полном объеме права требовать от ФГУП «СП «Нива» (должника) уплаты  13 769 000 рублей задолженности за контрактацию сельскохозяйственной  продукции по договору от 24.11.2014  № 860 и 22 900 000 рублей задолженности  по договору беспроцентного целевого займа от 25.12.2014  № 920 соответственно.\nПо условиям соглашений о передаче прав и порядке расчетов к договорам   № 783 и 784 в редакции протоколов разногласий ФГУП «Вологодское»  предоставлена рассрочка уплаты на период с октября 2015 по декабрь 2016 года.\nСсылаясь на отсутствие согласия собственника имущества унитарного  предприятия при заключении договоров цессии, Управление обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n10\n,\n166\n,\n168\n,\n388\nГражданского кодекса,  положениями Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в  пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание  Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008  № 432, суды удовлетворили заявленные требования,  придя к выводам , что спорные сделки являются крупными и совершены без  одобрения собственника имущества унитарного предприятия.\nОтклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности,  суды указали, что началом этого срока следует считать дату привлечения  Теруправления в рамках дела  № А23-1513\\2017 третьим лицом (2017год). Данный  иск подан 19.10.2018, в пределах срока исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения  наказаний для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nФГУП \"Вологодское\" ФСИН России\n(подробнее)\nФГУП \"Калужское\" ФСИН России\n(подробнее)\nИные лица:\nУФСИН России по Вологодской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}