{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А11-11940/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-8687\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 23.07.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.03.2020 по делу  № А11-11940/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж»  (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по  Владимирской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.07.2018   № 31431 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.03.2020, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и в удовлетворении требования отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за\n4 квартал 2017 года.\nВ ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное  принятие к вычету НДС, уплаченного таможенным органам по декларациям  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории в общем размере  2 964 489 рублей.\nДанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о  привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации, в виде  штрафа в размере 148 224 рублей 45 копеек, с предложением уплатить\n2 964 489 рублей недоимки по НДС и 85 650 рублей 96 копеек пеней.\nСчитая решение инспекции незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что спорное оборудование приобретено обществом для целей  осуществления операций, облагаемых НДС, принято к учету в 2013 году, в  2014 году переведено в состав основных средств и используется в  хозяйственной деятельности заявителя.\nОбщество завершило процедуру ввоза оборудования, получив декларации  на товар с указанием - выпуск разрешен, и в 4 квартале 2017 года уплатило  таможенные платежи, в том числе НДС.\nУчитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о  реализации заявителем обязанности по уплате налога в рамках таможенной  процедуры выпуска для внутреннего потребления, о завершение процедуры  ввоза оборудования именно налогоплательщиком, об использовании  оборудования в облагаемой НДС хозяйственной деятельности и о  возникновении права на применение налоговых вычетов в 4 квартале 2017 года,  судебные инстанции, руководствуясь положениями статей\n146\n,\n171\n,\n172\nНалогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 81, 174, 200, 209, 210  Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу об отсутствии у  инспекции правовых оснований для принятия решения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно  допущенного обществом таможенного правонарушения и пропуске  трехлетнего срока на применение налогового вычета, являлись предметом  рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных  обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие налогового органа с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не  означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут  служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2  по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"НПО \"ВОЯЖ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}