{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-24320\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу\n№ А56-44694/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с\nограниченной ответственностью «Балтпродком» к Управлению Федеральной\nслужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия\nчеловека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене\nпостановлений от 14.02.2019 № 78-00-03/24-0219-19 и № 78-00-03/24-0220-19 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2\nстатьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, и представлений от 14.02.2019 № 78-00-03/26-0193-19 и\n№ 78-00-03/26-0194-19 об устранении причин и условий, способствовавших\nсовершению административного правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по\nнадзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу\nСанкт-Петербургу (далее – административный орган) о признании\n\n2\nнезаконными и отмене постановлений от 14.02.2019 № 78-00-03/24-0219-19 и\n№ 78-00-03/24-0220-19 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представлений\nот 14.02.2019 № 78-00-03/26-0193-19 и № 78-00-03/26-0194-19 об устранении\nпричин и условий, способствовавших совершению административного\nправонарушения.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявленные\nтребования общества удовлетворены.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу\nв удовлетворении заявленных требований.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, являясь застройщиком многоквартирных\nдомов, общество в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004\n№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и\nиных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые\nзаконодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ)\nзаключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве\n\n3\nдома от 16.10.2018 № 114/739/1298 и от 31.10.2018 № АМЗ/773/486, которые\nзарегистрированы в Росреестре 08.11.2018 и 11.12.2018 соответственно.\nУстановив, что в указанные договоры обществом были включены\nусловия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о\nзащите прав потребителей, административный орган вынес постановления\nот 14.02.2019 № 78-00-03/24-0219-19 и № 78-00-03/24-0220-19 о привлечении\nобщества к административной ответственности, предусмотренной частью 2\nстатьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения по\nкаждому постановлению. Также обществу были выданы представления\nот 14.02.2019 № 78-00-03/26-0193-19 и № 78-00-03/26-0194-19 об устранении\nпричин и условий, способствовавших совершению административного\nправонарушения.\nТак, по мнению административного органа, в указанные договоры\nучастия в долевом строительстве дома обществом были включены следующие\nусловия, ущемляющие права потребителя:\n- пункт 6.2., согласно которому гарантийный срок для объекта, за\nисключением технологического и инженерного оборудования, входящих в\nсостав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня сдачи\nмногоквартирного дома в эксплуатацию;\n- пункт 6.3., согласно которому в случае если объект построен с\nнедостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного\nдоговором использования, участник вправе потребовать от застройщика\nбезвозмездного устранения недостатков в разумный срок.\nНе согласившись с указанными постановлениями и представлениями\nадминистративного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.\nУдовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из\nследующего.\nСогласно части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям,\nвытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого\nстроительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд,\nне связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,\nприменяется законодательство Российской Федерации о защите прав\nпотребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.\nТаким образом, по мнению судов, законодателем отдан приоритет\nспециальным нормам, регулирующим отношения в области долевого\nстроительства, и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1\n«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) применяются только в\n\n4\nтом случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору\nучастия в долевом строительстве не урегулированы Законом № 214-ФЗ.\nВ соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок\nдля объекта долевого строительства, за исключением технологического и\nинженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого\nстроительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем\nпять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта\nдолевого строительства, за исключением технологического и инженерного\nоборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,\nучастнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.\nСогласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект\nдолевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от\nусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных\nтребований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными\nнедостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного\nдоговором использования, участник долевого строительства, если иное не\nустановлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:\n- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного\nуменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение\nнедостатков.\nНа основании изложенного, суды пришли к выводу, что положения\nчастей 2 и 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят диспозитивный характер и\nпредполагают, в том числе указание иных условий, определяющих действия\nсторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от\nусловий договора, а также позволяют сторонам в договоре предусмотреть иной\nпорядок исчисления гарантийного срока, что не нарушает права потребителя.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nадминистративный орган приводит доводы о существенных нарушениях\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела.\nТак, в частности, административный орган приводит доводы о том, что\nусловие пункта 6.2. договора об исчислении гарантийного срока с момента\nсдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя –\nучастника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает\nгарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять\nзастройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого\nстроительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого\n\n5\nстроительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства\nучастнику долевого строительства.\nТакже, административный орган указывает, что является ущемляющим\nправа потребителя условие пункта 6.3. договора, предусматривающее\nединственный способ восстановления нарушенных прав потребителя –\nучастника долевого строительства в случае, если объект долевого\nстроительства построен с отступлением от условий заключенного договора,\nприведшим к ухудшению качества такого объекта.\nКак указывает административный орган, указанные условия договоров\nограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2301-ФЗ.\nДиспозитивный характер положений частей 2 и 5 статьи 7 Закона\n№ 214-ФЗ, на который сослались суды, допускающий указание в договоре\nучастия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия\nсторон в упомянутых случаях, по мнению административного органа,\nограничен Законом № 2300-1, который гарантирует потребителям\nопределенный объем их прав. Право на установление иных условий договора\nне может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных\nзаконом прав потребителя.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в\nсфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-\nПетербургу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}