{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-8268 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Югиной Натальи Валентиновны и Балясникова\nВладимира Юрьевича (далее – заявители) на постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу\n№ А53-27140/2016 Арбитражного суда Ростовской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности\n«Истринская инвестиционная группа» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЖиркин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении к\nсубсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника\nЮгиной Н.В. и Балясникова В.Ю.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 28.02.2020, вышеуказанное определение\nотменено. Признано наличие оснований для привлечения заявителей солидарно\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено\nпроизводство по заявлению в части определения размера субсидиарной\nответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых\nвключены в реестр требований кредиторов должника.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктами 4, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с\nпривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых\nдля привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей\nдолжника, чьи незаконные действия по выводу имущества и дебиторской\nзадолженности привели к появлению у должника признаков объективного\nбанкротства, причинили вред имущественным правам кредиторов вследствие\nневозможности погашения их требований в полном объёме.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие\nзаявителей с данными выводами судов, основанными на установленных\nфактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Югиной Наталье Валентиновне и Балясникову Владимиру\nЮрьевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}