{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895300",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А29-6270/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных актов судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-8570\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВЕСТКОМ» (далее – ООО «ВЕСТКОМ») на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 по делу\n№ А29-6270/2019 Арбитражного суда Республики Коми\nпо заявлению ООО «ВЕСТКОМ» о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару   № 2 (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Коми ФИО1 (далее – судебный  пристав-исполнитель) от 26.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству  № 104061/18/11025-ИП,\nпри участии в качестве соответчика - Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми, заинтересованного лица – ФИО2 (далее – ФИО2),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 заявленное  требование удовлетворено.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ВЕСТКОМ», ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,  оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС  № 026386779, выданного Арбитражным судом Республики Коми на  принудительное исполнение постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 по делу  № А29-8276/2016, судебным  приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «ВЕСТКОМ»  возбуждено исполнительное производство  № 104061/18/11025-ИП о  применении последствий недействительности сделок в виде возложения на  него обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») нежилые помещения.\nВ связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.04.2019 о взыскании с  ООО «ВЕСТКОМ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.\nНе согласившись с указанным актом судебного пристава-исполнителя,  ООО «ВЕСТКОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи\n131\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей\n16\n,\n198\n,\n201\n,\n329\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 105, 112  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001   № 13-П, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8\n«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к  выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об  исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы  заявителя, с чем согласился суд округа.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником  не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок.\nСуд признал, что составление акта приема-передачи спорного имущества  от 06.08.2018 между ООО «ВЕСТКОМ» и ООО «Гарант Плюс» не  свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного  документа, поскольку имущество не было передано взыскателю по  исполнительному производству - ФИО2 (один из учредителей\nООО «Гарант Плюс»), данный акт составлен без ее участия. Ошибочное  указание в исполнительном документе взыскателя не изменяет сути спорных  правоотношений и не наделяет ФИО4 как директора\nООО «Гарант Плюс» правом принимать исполнение от ООО «ВЕСТКОМ»  возложенных на него обязанностей.\nКроме того, учитывая установленный 5-дневный срок на добровольное  исполнение требований исполнительного документа с момента получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства  (01.10.2018), факт направления ООО «ВЕСТКОМ» 21.03.2019 (спустя более  полугода) в отдел акта приема-передачи от 06.08.2018 также не свидетельствует  о добровольном исполнении заявителем в установленный срок  соответствующих требований.\nДоводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно  отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или  допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ВЕСТКОМ\n(подробнее)\nОтветчики:\nОСП по г.Сыктывкару №2\n(подробнее)\nОСП по г.Сыктывкару №2 Судебный пристав-исполнитель Панюков Владимир Михайлович\n(подробнее)\nУправление ФССП по Республике Коми\n(подробнее)\nИные лица:\nСыктывкарский районный суд Республики Коми\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции МВД по Республике Коми\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}