{
  "title": "determination ВС РФ от 22.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895242",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-27140/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1460856\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-8268 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу   № А53-27140/2016 Арбитражного суда Ростовской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности  «Истринская инвестиционная группа» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника  ФИО1 и ФИО2\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.02.2020, вышеуказанное определение  отменено. Признано наличие оснований для привлечения заявителей солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено  производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 4, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей  должника, чьи незаконные действия по выводу имущества и дебиторской  задолженности привели к появлению у должника признаков объективного  банкротства, причинили вред имущественным правам кредиторов вследствие  невозможности погашения их требований в полном объёме.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Русский строительный банк\"\n(подробнее)\nООО \" АССЕТС АУДИТ\"\n(подробнее)\nООО Жиркин Д.А. конк. управл. \"Истринской Инвестиционной Группы\"\n(подробнее)\nООО к/у \"Истринской Инвестиционной Группы\" Жиркин Д.А.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Истринская инвестиционная группа\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"УК \"Сокол\"\n(подробнее)\nЛенинский районный отдел УФССП по РО\n(подробнее)\nНП СРО \"Развитие\"\n(подробнее)\nООО \"Диалог\"\n(подробнее)\nООО \"НПП ПромТехИнжиниринг\"\n(подробнее)\nРосреестр\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}