{
  "title": "determination ВС РФ от 19.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1900684",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-16316\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова\nАлександра Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 20.02.2020 по делу № А50-9006/2017 Арбитражного суда\nПермского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество \"Кортекс\" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с\nиском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову А.Ю., страховому\nакционерному обществу \"ВСК\" (далее - общество \"ВСК\") об установлении\nсмежной границы земельных участков с кадастровыми номерами\n59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в межевом\nплане от 19.07.2018. Также истец просил указать на то, что решение суда\nявляется основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр\nнедвижимости ( требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Федеральное\nгосударственное бюджетное учреждение \"Федеральная кадастровая палата\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\",\nДепартамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,\nИнспекция государственного строительного надзора Пермского края,\n\n2\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Пермскому краю.\nПри рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от\nисковых требований, предъявленных к обществу \"ВСК\".\nРешением суда от 13.11.2018 производство по делу в части требований к\nобществу \"ВСК\" прекращено, в удовлетворении исковых требований к\nпредпринимателю Ощепкову А.Ю. отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 20.02.2020, решение от 13.11.2018 изменено. Исковые\nтребования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Ощепкову\nА.Ю., удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с\nкадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 согласно\nкоординатам, указанным в судебных актах.\nВ части прекращения производства по делу решение суда оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nапелляционной и кассационной инстанций не дали правовой оценки факту\nосуществления истцом строительства в нарушение выданных ему разрешений,\nне применили статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.\nИстцу было разрешено строительство комплекса зданий жилого,\nадминистративного, социально-бытового назначения на земельном участке с\nкадастровым номером 59:01:4400086:002, границы которого ранее были четко\nустановлены.\nЧасть реконструированного объекта недвижимого имущества выходит за\nграницы земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает выданные\nистцу разрешения на строительство.\n01.04.2019 в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции\nземельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:2 был снят с\nкадастрового учета и на кадастровый учет постановлены образованные из него\nземельные участки, в том числе с кадастровым номером 59:01:4410086:488\nплощадью 5 849 кв.м с разрешенным использованием « многоквартирные дома\nразного типа со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения\nна нижних этажах…», являющийся смежным с земельным участком с\nкадастровым номером 59:01:4410086:5.\nНа земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:488\nзарегистрировано право собственности истца.\nВывод апелляционного суда о возможности рассмотрения спора в\nотношении изменившегося участка не является верным, поскольку в\nрезультате разделения прежнего земельного участка, принадлежащего истцу,\n\n3\nобразовались новые объекты гражданских прав, требования в отношении\nкоторых истцом не заявлялись.\nВ данном случае истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о\nзащите прав в отношении вновь сформированного земельного участка, если\nполагает, что его права нарушены.\nВ нарушение положений части 2 и части 3 статьи 268 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции\nдопустил представление нового доказательства, заключение экспертизы,\nназначенной по ходатайству истца. Такое ходатайство истцом в первой\nинстанции не заявлялось. Заявитель отмечает противоречие в выводах\nэкспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций.\nГосударственным органом в рамках исполнения его контрольных функций\nустановлены факты нарушения земельного законодательства истцом,\nсобственником земельного участка с кадастровым номером59:01:4410086:2,\nвыразившихся в самовольном захвате части соседних земельных участков с\nкадастровыми номерами 59:01:4410086:5,59:014410086:9. В связи с\nотсутствием самовольной конструкции, называемой истцом отмосткой , по\nрезультатам проверки государственным органом не были установлены факты\nнарушения границ ответчиком.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, истец является собственником\nземельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2, на котором\nосуществляет строительство комплекса зданий жилого, административного,\nсоциально-бытового назначения.\nОтветчик является собственником смежного земельного участка с\nкадастровым номером 59:01:4410086:5 и расположенного на этом земельном\nучастке здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38.\nПостановлением администрации города Перми от 02.05.2006 N 732 ОАО\n\"Обувная фабрика \"Модена\" разрешено строительство комплекса зданий\nжилого, административного, социально-бытового назначения на земельном\nучастке с кадастровым номером 59:01:4400086:002.\n\n4\nДепартаментом градостроительства и архитектуры администрации города\nПерми ОАО \"Обувная фабрика \"Модена\", а затем истцу были выданы\nразрешения на строительство объекта от 01.02.2010, 18.02.2010, 07.11.2012,\n07.03.2013, 19.08.2015. Также были утверждены и выданы градостроительные\nпланы земельного участка от 16.06.2015, 27.09.2016, 05.05.2017, 28.07.2017.\nГосударственная регистрация права собственности истца на объект\nнезавершенного строительства - комплекс зданий жилого, административного,\nсоциально-бытового назначения, площадью застройки 4701 кв. м, степень\nготовности 63% (кадастровый или условный номер 59-59-20/077/2012-717)\nпроизведена 18.01.2013.\nПри возобновлении строительства этого объекта было установлено, что\nконструктивная часть здания (одна колонна) оказалась расположенной в\nграницах принадлежащего ответчику смежного земельного участка с\nкадастровым номером 59:01:4410086:5.\nИстец 02.02.2017 направил ответчику претензию с предложением привести\nграницы земельных участков в соответствии с фактическим\nземлепользованием, заключить договор купли-продажи части земельного\nучастка либо договор мены земельных участков. Однако, соглашение\nсторонами достигнуто не было.\nСсылаясь на то, что существующая граница смежных земельных участков\nне позволяет завершить строительство объекта и эксплуатировать объекты,\nрасположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:2,\nа также указывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером\n59:01:4410086:2 находится отмостка здания, расположенного на земельном\nучастке с кадастровым номером 59:01:4410086:5, истец обратился в\nарбитражный суд с рассматриваемым иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к\nпредпринимателю Ощепкову А.Ю., суд первой инстанции признал\nнедоказанным нарушение прав истца при уточнении смежной границы\nземельных участков, также указав, что истец не лишен возможности\nиспользовать здание, осуществлять его строительство и ввод в эксплуатацию, в\nтом числе на условиях сервитута. При этом суд отклонил доводы ответчика о\nпропуске срока исковой давности на основании статьи 208 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, а также не установил наличия в действиях\nистца признаков злоупотребления правом.\nИзменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, предъявленные\nк предпринимателю Ощепкову А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из\nследующего.\nВ статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены\nспособы защиты гражданских прав, к числу которых относится и\nвосстановления положения, существовавшего до нарушения права.\nВ соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской\nФедерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его\nправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.\n\n5\nВыбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при\nэтом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям\nправонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту\nзаконного интереса.\nВ соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 \"О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав\", иск\nоб установлении границ земельного участка относится к искам о правах на\nнедвижимое имущество.\nТребование об установлении границ земельного участка направлено на\nустранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и\nразрешение спора о принадлежности той или иной его части.\nСтатьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен\nпринцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними\nобъектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками\nобъекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,\nустановленных федеральными законами.\nИз материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым\nномером 59:01:4410086:02 был поставлен на кадастровый учет 07.12.2004 как\nранее учтенный. Площадь и границы этого земельного участка были указаны\nориентировочно и подлежали уточнению при межевании.\nЗемлеустроительное дело по межеванию этого земельного участка было\nутверждено 13.09.2006. При межевании земельного участка были приняты во\nвнимание проект границ земельного участка под существующие здания\nобувной фабрики, приказ от 10.02.2006 N 213 о предоставлении земельного\nучастка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 в аренду под объекты\nнедвижимости, договор аренды от 10.03.2006 для эксплуатации объектов\nнедвижимости.\nСудом по настоящему делу назначена комплексная строительно-\nтехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено\nэкспертам ООО \"Центр экспертизы строительства\" Ежовой Е.Е. и Пепеляевой\nИ.В.\nСогласно заключению экспертизы принадлежащий истцу объект\nнезавершенного строительства частично расположен на смежном земельном\nучастке с кадастровым номером 59:01:4410086:5. На указанном земельном\nучастке находится конструктивная часть объекта незавершенного\nстроительства - колонна, расположенная в осях 4/Д. Площадь наложения\nсоставляет 2,8 кв. м. Фактическое расположение колонны (по оси 4/Д) объекта\nнезавершенного строительства соответствует проектной документации (шифр\n1.1-05) (в том числе по разбивочному плану) в части ее размещения\nотносительно других конструкций здания.\nИсследовав и оценив доказательства , суд апелляционной инстанции\nустановил, что внесенное по результатам межевания описание границы\n\n6\nземельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 не\nсоответствовало конфигурации объекта недвижимости, для строительства\nкоторого был предоставлен этот земельный участок. При этом особенности\nвозводимого на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:02\nкомплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения\nмогли быть учтены при уточнении границ и площади этого земельного участка\nпо результатам межевания.\nСогласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка,\nпредоставленного под административное здание по адресу: г. Пермь, ул. 25\nОктября, 18, утвержденному 14.04.2007, смежная граница земельного участка с\nкадастровым номером 59:01:4410086:5 была установлена по координатам\nграниц земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 также без\nучета строящегося на смежном земельном участке объекта недвижимости.\nДействующим на момент уточнения границ земельного участка с\nкадастровым номером 59:01:4410086:02 Федеральным законом от 02.01.2000 N\n28-ФЗ \"О государственном земельном кадастре\" допускалось проведение\nгосударственного кадастрового учета земельного участка исходя из его\nплощади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета\nбыл представлен правоустанавливающий документ, содержащий не\nсоответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи\n19). Незначительность площади наложения строящегося объекта на смежный\nземельный участок свидетельствует о возможности учета конфигурации\nобъекта недвижимости при уточнении границы земельного участка с\nкадастровым номером 59:01:4410086:02.\nПри таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал\nтребования истца в этой части обоснованными и подлежащими\nудовлетворению.\nИстцом также заявлены требования об изменении смежной границы\nземельных участков в связи с нахождением на принадлежащем ему земельном\nучастке отмостки здания ответчика.\nСудом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств,\nсвязанных с фактическим наличием спорной отмостки, назначена\nкомиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой\nпоручено эксперту ООО \"Бизнес Эксперт\" Волгину Александру Леонидовичу и\nэксперту ООО \"Центр независимых судебных экспертиз\" \"ТЕХЭКО\" Нелюбину\nИлье Петровичу.\nПо результатам проведенного исследования экспертами составлены два\nотдельных заключений, что не противоречит положениям статьи 84\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nСогласно заключению эксперта Волгина А.Л. N 150-Э/19 от 05.08.2019 с\nправой стороны от фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 18\nприсутствует отмостка.\nВ заключении N 899/2019 эксперт Нелюбин И.П. также пришел к выводу о\nтом, что с правой стороны от фасада указанного здания фактически\nрасположена отмостка.\n\n7\nУказанные заключения судом апелляционной инстанции признаны\nсоответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nСудом апелляционной инстанции также была назначена\nземлеустроительная экспертиза, при проведении которой экспертом\nустановлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:2 в\nнастоящее время снят с кадастрового учета в связи с образованием из него\nдругих земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым\nномером 59:01:4410086:488, являющегося смежным с земельным участком с\nкадастровым номером 59:01:4410086:5.\nСогласно заключению эксперта от 24.05.2019 смежная граница земельных\nучастков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5\nполностью совпадает со смежной границей снятого с кадастрового учета\nземельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 и земельного\nучастка с кадастровым номером 59:01:4410086:5. В границах земельного\nучастка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, образованного из\nземельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2, находится\nотмостка здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38, расположенного на\nземельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5. Площадь\nземельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, занятая\nотмосткой здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38, составляет 11 кв.\nм. В заключении экспертом приведены координаты поворотных точек\nизменения смежной границы земельных участков при ее установлении по\nгранице отмостки здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38:\nИсследовав и оценив результаты судебных экспертиз в совокупности с\nиными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи\n71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\nапелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что границу смежных\nземельных участков следует установить согласно координатам, обозначенным\nв заключении экспертов.\nВыводы суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной\nинстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам\nи имеющимся доказательствам.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Ощепкова Александра Юрьевича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\n\n8\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}