{
  "title": "determination ВС РФ от 19.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-2166 (2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая\nорганизация арбитражных управляющих» и конкурсного управляющего\nакционерным обществом «Калужское опытное бюро моторостроения»\n(далее – должник) Терехова Валерия Ивановича (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019\nи постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020\nпо делу № А23-2856/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\nв лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области\n(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее\nисполнение конкурсным управляющим должника Тереховым В.И.\nвозложенных на него обязанностей, выразившееся в неувольнении работников\nдолжника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств\nдолжника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019\nна сумму 5 475 201 рубль 56 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 05.03.2020, признана обоснованной жалоба уполномоченного органа\nо ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей, выразившемся\nв бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном\nувеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в\nпериод с 01.10.2018 по 31.03.2019.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты; ассоциация\nнастаивает на необходимости направления дела на новое рассмотрение, а\nконкурсный управляющий – на принятии нового судебного акта и прекращении\nпроизводства по обособленному спору.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения\nрасходов по делу о банкротстве», исходили из несоблюдения Тереховым В.И.\nтребований законодательства о банкротстве, выразившего в необоснованном\nсохранении в штате должника должностей исполнительного директора и трёх\nзаместителей, фактически осуществляющих его полномочия как конкурсного\nуправляющего при возможности непосредственного участия заявителя в\nуправлении и делегирования части полномочий имеющимся в штате\nюрисконсульту и сотруднику бухгалтерии, что повлекло за собой нарушение\nправ и законных интересов должника и кредиторов.\nОтклоняя возражения о необходимости прекращения производства делу,\nсуды указали на отсутствие тождественности настоящего и ранее\nрассмотренного обособленных споров ввиду оценки действий арбитражного\nуправляющего в течение двух разных периодов времени, не являющейся мерой\nответственности за нарушения требований законодательства о банкротстве.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ассоциации «Региональная саморегулируемая организация\nарбитражных управляющих» и конкурсному управляющему акционерным\nобществом «Калужское опытное бюро моторостроения» Терехову Валерию\nИвановичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}