{
  "title": "determination ВС РФ от 19.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "19.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-22224 (104-106)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ТВЛ Н»,\n«Оперативные технологии» и «Сокольнический вал 2а» (далее – заявители)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу\n№ А40-137960/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк»\n(далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –\nконкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками дополнительного соглашения от 30.06.2017\nк договору ипотеки от 16.11.2015 № ДИ-5658, заключенному между банком и\nобществом «ТВЛ», дополнительного соглашения от 30.06.2017\nк кредитному договору от 16.11.2015 №ДК-5658, заключенному между банком\nи обществом «Сокольнический вал 2А» в части прекращения действия данного\nдоговора ипотеки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.11.2019 (в редакции определения того же суда от 15.11.2019\nоб исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, вышеуказанное\nопределение отменено; заявление удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силу.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 7, 8 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения\nоспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении и со\nзлоупотреблением правом, в результате которых первоначальный объект\nзалога, полностью обеспечивающий предоставленную должником кредитную\nлинию, заменён на иной объект очевидно меньшей стоимостью, не\nпокрывающей непогашенную ссудную задолженность.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществам с ограниченной ответственностью «ТВЛ Н»,\n«Оперативные технологии» и «Сокольнический вал 2а» в передаче поданных\nими кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}