Определение от 19.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками дополнительного соглашения от 30.06.2017
к договору ипотеки от 16.11.2015 № ДИ-5658, заключенному между банком и
обществом «ТВЛ», дополнительного соглашения от 30.06.2017
к кредитному договору от 16.11.2015 №ДК-5658, заключенному между банком
и обществом «Сокольнический вал 2А» в части прекращения действия данного
договора ипотеки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2019 (в редакции определения того же суда от 15.11.2019
об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, вышеуказанное
определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силу.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 7, 8 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения
оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении и со
злоупотреблением правом, в результате которых первоначальный объект
залога, полностью обеспечивающий предоставленную должником кредитную
линию, заменён на иной объект очевидно меньшей стоимостью, не
покрывающей непогашенную ссудную задолженность.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществам с ограниченной ответственностью «ТВЛ Н»,
«Оперативные технологии» и «Сокольнический вал 2а» в передаче поданных
ими кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк