{
  "title": "determination ВС РФ от 18.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-108451/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-8087\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТС-Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020  по делу  № А56-108451/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Энергогарант»  (далее – компания) к обществу о взыскании 2 113 759 руб. 53 коп. неустойки за  нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки  нефтепродуктов от 27.01.2015  № 081Э-2015,\nпо встречному иску общества о признании недействительным  (ничтожным) договора цессии от 18.09.2017  № 1, заключенного между  компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогарант»  (далее – общество «Энергогарант»),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ликвидатора общества «Энергогарант» ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, с  общества в пользу компании взыскано 1 441 168 руб. 65 коп. неустойки, в  удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении  встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, компания (цессионарий), обращаясь в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на то, что на  основании договора цессии от 18.09.2017  № 1 (далее – договор цессии) к ней  от общества «Энергогарант» (цедент) перешло право требования к обществу  денежных средств, в том числе пеней за просрочку оплаты продукции,  поставленной по договору поставки нефтепродуктов от 27.01.2015   № 081Э-2015 (далее – договор поставки), заключенному между последним  (покупатель) и обществом «Энергогарант» (поставщик).\nПолагая, что договор цессии является притворной сделкой, которая  совершена с целью прикрыть сделку дарения, общество предъявило встречный  иск.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуально кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n168\n,\n170\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n382\n,\n384\n,\n388\n,\n423\n,\n486\n,\n506\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за  ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки и,  признав обоснованными доводы последнего о пропуске срока исковой давности  в части периода и несоразмерности неустойки, учитывая отсутствие  доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки прикрыть  договор дарения путем заключения договора цессии, частично удовлетворили  первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на\nпереоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СТС-Групп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ТК \"ЭНЕРГОГАРАНТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СТС-Групп\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУСЕВ ИГОРЬБ АНАТОЛЬЕВИЧ\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД РФ по СПб И ЛО\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}