determination ВС РФ от 18.06.2020 Дата: 18.06.2020 ============================================================ Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-108451/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-8087 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу № А56-108451/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Энергогарант» (далее – компания) к обществу о взыскании 2 113 759 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов от 27.01.2015 № 081Э-2015, по встречному иску общества о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 18.09.2017 № 1, заключенного между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – общество «Энергогарант»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества «Энергогарант» ФИО1, 1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, с общества в пользу компании взыскано 1 441 168 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, компания (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на то, что на основании договора цессии от 18.09.2017 № 1 (далее – договор цессии) к ней от общества «Энергогарант» (цедент) перешло право требования к обществу денежных средств, в том числе пеней за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки нефтепродуктов от 27.01.2015 № 081Э-2015 (далее – договор поставки), заключенному между последним (покупатель) и обществом «Энергогарант» (поставщик). Полагая, что договор цессии является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку дарения, общество предъявило встречный иск. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 , 168 , 170 , 309 , 310 , 329 , 330 , 382 , 384 , 388 , 423 , 486 , 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки и, признав обоснованными доводы последнего о пропуске срока исковой давности в части периода и несоразмерности неустойки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки прикрыть договор дарения путем заключения договора цессии, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТС-Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ТК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (подробнее) Ответчики: ООО "СТС-Групп" (подробнее) Иные лица: ГУСЕВ ИГОРЬБ АНАТОЛЬЕВИЧ (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД РФ по СПб И ЛО (подробнее) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ