{
  "title": "determination ВС РФ от 18.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-1129 (10,11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом\n«Фирма «Актис» (далее – должник) Ботвиньева Алексея Вячеславовича\nи общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020\nпо делу № А53-25780/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам\nопределения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 о замене\nкредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее\n– общество) в реестре требований кредиторов должника, об исключении\nуказанных требований из реестра.\nИндивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич\nобратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на\nнего.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 26.02.2020, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и\nисключении требований из реестра отказано; произведена замена конкурсного\nкредитора – общества на предпринимателя в третьей очереди реестра в размере\n3 143 749 рублей 83 копеек.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы с дополнениями таких оснований не\nустановлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 311 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 421\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения\nположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене\nлиц в обязательстве на основании сделки», исходили из того, что приводимое\nконкурсным управляющим обстоятельство аффилированности общества и\nдолжника не обладало признаками нового, являлось предметом рассмотрения и\nему дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем данное\nобстоятельство не могло служить основанием для пересмотра судебного акта.\nВвиду установленных судами фактических обстоятельств уступки банком\nобществу реального и не являющегося корпоративным права требования к\nдолжнику, отсутствием признаков злоупотребления правом при заключении и\nисполнении не оспоренного договора цессии, суды признали подтвержденным\nфакт правопреемства в материальном правоотношении, отказав в\nудовлетворении требований конкурсного управляющего должником и\nпроизведя замену кредитора на его правопреемника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерным обществом\n«Фирма «Актис» Ботвиньеву Алексею Вячеславовичу и обществу с\nограниченной ответственностью «РНГО» в передаче поданных ими\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}