{
  "title": "determination ВС РФ от 18.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС14-7082 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Иванова Валерия Вомикоевича, Нагорного Александра\nВикторовича и Нагорной Валентины Сергеевны (далее – заявители, конкурсные\nкредиторы) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 20.05.2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу\n№ А56-61267/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного\nобщества «Металлист» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы обратились\nв суд с заявлением об истребовании из незаконного владения открытого\nакционерного общества «МеталлИнвест» имущества должника согласно\nуказанному ими перечню.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 20.05.2019, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020,\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195,\n199, 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом\n15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходили\nиз пропуска срока исковой давности заявителями, осведомлёнными\nнадлежащим образом о нарушении своих прав и не представившими\nубедительных доводов в обоснование невозможности осуществления\nсоответствующих процессуальных действий в установленный законом срок,\nчто явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа\nв удовлетворении требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Иванову Валерию Вомикоевичу, Нагорному Александру\nВикторовичу и Нагорной Валентине Сергеевну в передаче поданной ими\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}