{
  "title": "determination ВС РФ от 18.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-15500/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7893\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерным  Коммерческим Банком «Финансово-Промышленный Банк» (публичное  акционерное общество) государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу   № А40-15500/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере в размере 161 448 675 рублей 62 копеек и в размере 2 097 034 553  рублей 53 копеек, об установлении статуса залогового кредитора.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019, заявление банка признано обоснованным  частично. В третью очередь реестра включено требование в размере  1 212 299 291 рубль 13 копеек – основной долг, 305 024 725 рублей 77 копеек –  проценты, 565 203 402 рубля 22 копейки – пени, с учётом пункта 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование в размере 60 676 314  рублей 98 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника –  доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Атлас – Логистик»; в третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование в размере 142 213 981 рубль 63 копейки, из  них 60 818 480 рублей – основной долг, 21 014 054 рубля 58 копеек – проценты,\n60 381 447 рублей 06 копеек – пени, с учетом пункта 3 статьи\n137\nЗакона о  банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020  вышеуказанные судебные акты отменены в части включения в реестр  требований банка в размере 2 082 527 419 рублей 12 копеек, обособленный  спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции от  25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 13.12.2019 оставлены без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном  объёме.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая заявленные требования частично обоснованными, суды первой  и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n199\n,\n200\n,\n323\n,\n333\n,\n363\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями\n71\n,\n100\nЗакона о банкротстве, исходили из отсутствия доказательств  оплаты должником задолженности банку, указав на пропуск последним срока  исковой давности по части требований, необходимость снижения начисленной  неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств  и степени вины поручителя, а также отсутствие оснований для признания  требования по одному из кредитных договоров обеспеченным залогом  имущества должника, правообладателем которого тот не является.\nСуд округа в целом согласился с подобными выводами, однако ввиду  неполного установления всех фактических обстоятельств, в частности,  касающихся срока действия поручительства должника по каждому  из кредитных договоров, счёл необходимым направить обособленный спор  в данной части на новое рассмотрение. Оспариваемое постановление принято в  пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с  тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления в  оспариваемой части арбитражным судом округа не был окончательно\nразрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора  изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле  доказательства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему Акционерным Коммерческим  Банком «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество)  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nПАО АКБ \"ФИНПРОМБАНК\"\n(подробнее)\nПАО Акционерный Коммерческий Банк \"Финансово-Промышленный Банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nВ/у Нехина Анна Александровна\n(подробнее)\nГК АКБ \"ФинПромБанк\" в лице \"АСВ\"\n(подробнее)\nСАУ \"Авангард\"\n(подробнее)\nФ/у Нехина А.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}