{
  "title": "determination ВС РФ от 18.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А19-20059/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии)\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-8168\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский химико- фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 12.09.2019 по делу  № А19-20059/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 и от 16.03.2020  по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство  «Лигр» к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4  статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Иркутской области (далее – административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство  «Лигр» (далее – общество) к административной ответственности,  предусмотренной частями 3 и 4 статьи\n14.1\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 30.10.2019, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи\n14.1 КоАП\nРФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.\nНе согласившись с указанными судебными актами, акционерное  общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – завод)  в порядке статьи\n42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на  указанные судебные акты.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 16.01.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу общества  – без удовлетворения; прекратил производство по кассационной жалобе завода.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.03.2020 постановление суда округа от 16.01.202 в части прекращения  производства по кассационной жалобе завода оставлено без изменения.\nЗавод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций,  признав доказанным наличие в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3 и 4  статьи\n14.1 КоАП\nРФ, привлекли общество к указанной административной\nответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в  размере 100 000 рублей.\nРассматривая поданную в порядке статьи\n42\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу завода  на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что указанными судебными  актами не затронуты права и обязанности завода.\nПри этом суд округа исходил из того, что в рамках настоящего спора  рассматривался вопрос о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи\n14.1 КоАП\nРФ.  Выводы судов сделаны только о правах и обязанностях лиц, участвующих в  деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства; в  отношении завода выводы судов отсутствуют, никаких обязанностей на завод  судебными актами не возложено. Доводы завода о том, что судебными актами  ограничено его право на заключение договоров на охрану конкретных не  опасных объектов с частными охранными агентствами, имеющими  соответствующую лицензию, и возложена обязанность заключать договоры  охраны только с Федеральной службой войск национальной гвардии  Российской Федерации, суд округа отклонил как не соответствующие выводам  судов и содержанию обжалуемых судебных актов. Как установлено судом  округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций об осуществлении  частной охранной деятельности в отношении единого имущественного  комплекса завода, включающего в себя объекты по производству, хранению и  переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических,  психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и  препаратов и их смесей относятся к вопросу установления наличия в действиях  общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частями 3, 4 статьи\n14.1 КоАП\nРФ. Указанные выводы не могут нарушать права  и законные интересы завода.\nНа основании изложенного, суд округа прекратил производство по  кассационной жалобе завода на решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции применительно к пункту 1  части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, завод  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и  получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам, связанным с отсутствием у завода права на\nобжалование судебных актов, которые не затрагивают права и обязанности  завода. Доказательств того, что решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции затрагивают права и  обязанности завода не представлено. Наличие у завода какой-либо  заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право  обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи\n42\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только  у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Из  содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что  судебные акты приняты о правах и обязанностях завода.\nС учетом изложенного приведенные заводом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы завода для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Охранное агентство \"Лигр\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОсуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения\nСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ"
    }
  ]
}