{
  "title": "determination ВС РФ от 18.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "18.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8028\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Огай Сергея Юрьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу\n№ А41-49965/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Савкиной Виктории Васильевны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Огай С.Ю. обратился в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности в размере 14 290 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.09.2019 вышеуказанное определение отменено, требование включено\nв третью очередь реестра.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020\nотменено постановление апелляционного суда от 26.09.2019, определение суда\nпервой инстанции от 03.06.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой\nинстанции и постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт\nоб удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции,\nруководствуясь статьями 170, 191, 199, 200, 807, 808 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nпунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\n«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, исходил из\nпропуска заявителем срока исковой давности по предъявленному требованию.\nСуд округа согласился с данными выводами, отменив постановление\nапелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Огай Сергею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}