{
  "title": "determination ВС РФ от 17.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "17.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 июня 2020 г. по делу № А45-21515/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: споры, связанные с применением бюджетного законодательства\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-7926\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская  государственная консерватория имени М.И. Глинки» на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу\n№ А45-21515/2019\nпо заявлению федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская  государственная консерватория имени М.И. Глинки» (далее - учреждение) к  Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области\n(далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным  предписания от 01.02.2019  № 51-20-11/10-1674,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019, заявленное требование удовлетворено  частично, признано недействительным предписание управления в части  пунктов 3, 5, 7. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены в части признания недействительными пунктов 3 и 7  предписания управления. В указанной части в удовлетворении требования  отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в проверяемом периоде  учреждение являлось получателем субсидий из федерального бюджета на  финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание  государственных услуг (выполнение работ).\nМежду Министерством культуры Российской Федерации и учреждением  заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на  финансовое обеспечение государственного задания от 25.12.2015 и от  21.02.2017.\nУправлением проведена плановая выездная проверка использования  учреждением субсидий, предоставленных из федерального бюджета на  выполнение государственного задания и иные цели, полноты и достоверности  отчетности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.\nВ ходе проверки установлено, что в проверяемый период между  учреждением (заказчик) и ООО «Сибирский центр Госзаказа» (исполнитель)  заключены договоры на оказание консалтинговых услуг.\nСогласно условиям договоров исполнитель обязуется оказывать  заказчику консультационные услуги, связанные с размещением заказов на  официальном сайте закупок в соответствии с требованиями законодательства.\nУправлением установлено, что оплата услуг ООО «Сибирский Центр  Госзаказа» повлекла расходование средств субсидии на финансовое  обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с  выполнением государственного задания, и за предоставленные услуги,  относящиеся к должностным обязанностям контрактного управляющего  учреждения.\nПо результатам проверки управлением составлен акт и вынесено  предписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с предписанием управления, учреждение обратилось в  арбитражный суд.\nУдовлетворяя частично заявление и признавая недействительными  пункты 3, 5, 7 предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные доказательства, руководствуясь положениями статей\n34\n,\n38\n,\n69.2\n,\n78.1\n,\n162\nБюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального  закона Российской Федерации от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», исходили из правомерности произведенных  учреждением расходов на оплату консалтинговых услуг и оплаты за счет  средств субсидии услуг по повышению квалификации сотрудника, не  относящегося к преподавательскому составу.\nОтменяя частично судебные акты и признавая законными пункты 3 и 7  предписания, суд округа исходил из доказанности заинтересованным лицом  обстоятельств ненадлежащего использования учреждением предоставленных из  федерального бюджета денежных средств (субсидии).\nСуд округа указал, что при наличии в штате заявителя контрактного  управляющего, в должностные обязанности которого входит оказание услуг,  связанных с размещением заказов на официальном сайте закупок, привлечение  иного лица с дублирующими функциями являлось нецелесообразным и  привело к необоснованным расходам средств федерального бюджета.\nДовод заявителя о недостаточной квалификации сотрудника,  занимающего должность контрактного управляющего, признается  несостоятельным, поскольку несоответствие сотрудника занимаемой  должности относится к внутренней организационной деятельности учреждения  и не свидетельствует о расходовании бюджетных средств по целевому  назначению.\nИные доводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы не опровергают выводы суды округа, основанные  на правильном применении положений законодательства к установленным  судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам  спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального  права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Новосибирская государственная  консерватория имени М.И. Глинки» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ \"НОВОСИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ М.И. ГЛИНКИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федерального казначейства по Новосибирской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}