{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-55291/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7809\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу  № А40-55291/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ФИО1 и ФИО2 о  признании недействительным договора займа от 06.08.2008  № 17-08,  заключенного между Обществом и ФИО3; о  применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора займа  от 06.08.2008  № 17-08, договора залога от 06.08.2008  № 17/1-08, соглашения о  новации от 24.04.2014, договора купли-продажи от 29.12.2016 путем возврата  обыкновенных именных акций открытого акционерного общества  «Спецавтохозяйство района Измайлово» (далее – Компания) в количестве  35 266 штук в собственность истца.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор займа  является мнимым. Общество также несогласно с выводами судов о пропуске срока  исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 29.12.2006 по договору АСП-4209 купли- продажи акций на аукционе, заключенном между СГУП по продаже имущества  города Москвы (продавец) и Обществом (покупатель), последнее приобрело 100%  обыкновенных именных бездокументарных акций Компании.\nВпоследствии 06.08.2008 между Обществом и ФИО3 заключен  договор займа  № 17-08, а также договор залога акций  № 17/1-08.\n24.04.2014 было заключено соглашения о новации, которым осуществлена  замена первоначального обязательства заемщика обязательством по передаче  акций.\nСсылаясь на ничтожность указанных сделок, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи\n181\n, статьями\n195\n,\n196\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление  № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по  основанию истечения срока исковой давности.\nСогласно статье\n195\nГражданского кодекса, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении  № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи\n199\nГражданского кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.\nДоговор займа, заключенный 06.08.2008,начал исполняться сторонами в тот  же день путем передачи денежных средств, а также заключением договора залога  акций от 06.08.2008, составления залогового распоряжения 07.08.2008. Общество  являлось стороной договора займа, а соответственно узнало о нем в момент его  заключения – 06.08.2008, тогда как с настоящими требованиями обратилось  только в марте 2018 года.\nКроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что совершение  последующих сделок свидетельствовало о намерении истца исполнить договор  займа и давало основания другим лицам (контрагентам) полагаться на  достоверность сведений о собственниках ценных бумаг и основаниях перехода  права.\nРешением Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-45982\\17-62- 429 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1,  ФИО5, АО «Новый Регистратор», ООО «Арктур» о признании  недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Спецавтохозяйство  района Измайлово».\nРешением Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-200491\\17-111- 1808 ООО «Арктур» отказано в удовлетворении требований о признании  недействительными договора залога акций  № 17\\1-08 от 06.08.2008,заключенного  между ООО «Арктур» и ФИО3, соглашения о новации от 24.04.2014,  заключенного между ООО «Арктур» и ФИО1, договора купли-продажи  акций ОАО «Спецавтохозяйство района Измайлово», заключенного между  ФИО1 и ФИО5\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Арктур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Арктур\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nШахбазов Эльчин Джалил Оглы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}