{
  "title": "determination ВС РФ от 16.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "16.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1898022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-40645/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-7852\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом   № 18 / улица Толмачева дом  № 28 / улица Карла Либкнехта дом  № 35» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу  № А60-40645/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом  № 18 / улица  Толмачева дом  № 28 / улица Карла Либкнехта дом  № 35» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском, уточненным в порядке  статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Робек»  оптово-розничная фирма по торговле обувью (далее – Общество) демонтировать  горизонтальную вывеску (конструкцию) «РОБЕК сеть магазинов обуви» синего  цвета с красными и белыми буквами со стилизованным изображением женской  туфли с фасада дома по адресу: <...> в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.03.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерности  выводов судебных инстанций о том, что спорные конструкции не представляют  собой рекламные.\nТоварищество отмечает, что даже если вывеска не является рекламной, то у  Общества отсутствует право на ее размещение без получения согласия  собственников помещений.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление  общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  <...>\nОбщество является собственником нежилого помещения, расположенного в  указанном доме.\nКак установили суды, на фасаде дома между окнами первого и второго  этажей непосредственно над принадлежащим Обществу помещением размещена  горизонтальная вывеска (конструкция) «РОБЕК» синего и белого цветов с  красными и белыми буквами со стилизованным изображением женской туфли, что  следует из акта от 05.07.2019, подписанного представителями сторон, а также  приложенной фототаблицы.\nСсылаясь на то, что Общество незаконно разместило на фасаде дома  рекламную конструкцию, Товарищество обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n209\n,\n244\n,\n290\n,\n304\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n36\n,\n44\n,\n161\nЖилищного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О  рекламе» и Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам , что спорная  конструкция не является рекламной и предназначена для информирования  потенциальных покупателей.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Улица Первомайская дом  № 18 / улица Толмачева дом  № 28 / улица Карла  Либкнехта дом  № 35» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТСЖ \"Улица Первомайская дом №18 / улица Толмачева дом №28 / улица Карла Либкнехта дом №35\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РОБЕК\" ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ФИРМА ПО ТОРГОВЛЕ ОБУВЬЮ\n(подробнее)\nООО ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ №18 / УЛИЦА ТОЛМАЧЕВА ДОМ №28 / УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА ДОМ №35\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОбщая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке\nСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ"
    }
  ]
}